Ступар: Вернидуб не только знает правила лучше судей, но и быстрее реагирует!
Ключевым событием воскресного матча тура, в котором "Днепру" удалось наконец справиться с давним комплексом "Зари", стал гол, забитый во втором тайме вратарем гостей Яном Лаштувкой со свободного удара, сначала засчитанный, а затем отмененный арбитром Анатолием Жабченко. Этот эпизод прокомментировал эксперт "СЭ", бывший рефери ФИФА Мирослав Ступар.
- Похоже, среди всех участников матча "Заря" - "Днепр" лишь главный тренер луганчан Юрий Вернидуб досконально знал правила. Когда Жабченко засчитал было взятие ворот, он справедливо возмутился…
- Сказал бы больше: Вернидуб спас судейскую бригаду. Но, комментируя этот эпизод, начну с того, что ассистент арбитра Олег Плужник зафиксировал положение "вне игры", однако никто не придал этому значения, так как его на самом деле не было.
Вообще хочу заметить, что после фиксирования офсайда мяч вводится в игру свободным ударом. Так написано в правилах, и Жабченко наверняка об этом хорошо знает. Тем более, что он поднял руку, как раз сигнализируя "вне игры". Но почему он попал в "запару" - трудно сказать.
Если оценивать действия Лаштувки, то голкипер вряд ли намеревался пробивать по воротам - он хотел направить мяч в чужую штрафную площадь, где был нападающий "Днепра" и защитник "Зари". Однако никто из них в мяч не сыграл, а он - перелетел через вышедшего из "рамки" вратаря Шевченко и, ударившись о газон, опустился в сетку.
Понятно, что после незасчитанного гола в соответствии с правилами арбитру необходимо было назначить удар от ворот. Однако никто из представителей судейской бригады на это не среагировал. Когда команды были готовы ввести мяч в игру с центра поля, на идущий вразрез с правилами гол Лаштувки эмоционально среагировал Вернидуб. Наставник луганчан апеллировал к Плужнику и резервному арбитру Ивану Бондарю, заставив их подумать и вспомнить о правилах игры. Ведь кто как не арбитры должны знать их лучше остальных?
Но оказалось, что тренер не только знает их лучше, но и быстрее реагирует! Вот и получилось, что вмешательство Вернидуба пошло бригаде на пользу. Ведь если бы мяч был засчитан и "Заря" начала с центра поля, возвратить события обратно было бы уже невозможно.
- Показалось, что лицо Жабченко выражало растерянность…
- Безусловно. На его лице читался вопрос: что делать дальше? А ничего делать и не нужно было. Стоило лишь вспомнить 11-е правило "Положение "вне игры" - и вопрос был бы исчерпан сам по себе. Однако растерявшийся рефери после каких-то дискуссий почему-то побежал консультироваться с Плужником. И о чем можно было консультироваться двум рефери премьер-лиги? Это ведь не уровень любительского футбола, да и сам Жабченко - достаточно уверенный в себе арбитр.
Чтобы узнать, чем они руководствовались, обсуждая очевидное и элементарное, нужно задать вопросы им. Но это вряд ли удастся, ведь, как известно, давать интервью судьям строго запрещено.
- В какую сторону может измениться оценка судейства Жабченко с учетом того, что он, осознав ошибку, изменил ошибочное решение на правильное?
- В том, что решение было изменено, нет ничего страшного. Как я уже сказал, самое главное, что мяч после ошибочной фиксации взятия ворот не был введен в игру. В данном случае речь идет о методической, а не о результативной ошибке. Повлиять на общую оценку она, конечно же, может, однако незначительно.
- Сам факт, что арбитр Жабченко недостаточно глубоко знает правила, вы допускаете?
- Утверждать это я не могу. Но скажу, что на такие элементарные вещи у судей давно выработан динамичный стереотип. В их сознании должна автоматически срабатывать мысль: если назначается свободный, прямым ударом он в ворота не идет. Это аксиома.
- В запорожском матче был еще один эпизод, который по завершении тура вызвал бурное обсуждение. Речь о правильности взятия ворот "Днепра" на 67-й минуте. Есть мнение, что получавший мяч автор голевой передачи находился в офсайде.
- Ситуация неоднозначна. Видео эпизода не позволяет со стопроцентной уверенностью говорить, было ли положение "вне игры". Момент с передачей мяча Любеновичу был настолько тонким и динамичным, что утверждать что-либо можно было бы лишь в том случае, если видеокамера стояла бы аккурат на линии предполагаемого офсайда. Учитывая же, что видео было снято под углом, ничего другого, кроме как довериться ассистенту арбитра, нам не остается.
- Других серьезных оплошностей со стороны служителей футбольной Фемиды в матче "Заря" - "Днепр" вы не заметили?
- Ну как же - заметил! Нельзя обойти вниманием эпизод с полузащитником "Зари" Петряком, которому в середине первого тайма сломали ребро. Явной грубости со стороны днепропетровца Федецкого не было, тем не менее, он угодил луганчанину локтем в корпус, что и привело к серьезной травме.
Считаю, что еще до этого Жабченко следовало прибегнуть к превентивным мерам - тогда, возможно, соперники вели бы себя более корректно. Известно, что получивший желтую карточку Федецкий извинился перед пострадавшим, однако Петряку от этого не легче.
Далее. Во втором тайме в своей штрафной луганчанин Каменюка двинул ногой в колено Матеусу, за что рефери должен был назначить 11-метровый. Однако нарушение не было зафиксировано, хоть это - открытая позиция для ассистента Александра Корнийко, все происходило буквально перед его глазами.
Жабченко же, похоже, видел этот эпизод не лучшим образом - то ли сбоку, то ли из-за спины, поэтому не среагировал. Это большой минус командной работе, которая в этом матче была просто безобразной, - отметил Ступар.
