Грубые ошибки арбитров на чемпионате мира, мягко говоря, удивляют, даже заставляют немного под другим углом взглянуть на положение дел в украинском судейском корпусе. Может, у нас не все так плохо?.. Но сейчас не об этом, а о мундиале и нашумевших поединках 1/8 финала, прокомментировать которые согласились отечественные рефери Виталий Годулян, Андрей Шандор и Евгений Абросимов. Им было предложено ответить на три вопроса:

1. Чем вызвана ошибка арбитров в матчах Германия – Англия и Аргентина – Мексика?
2. Нужны ли футболу видеоповторы для арбитров?
3. Как вы относитесь к, условно говоря, послематчевым пресс-конференциям судей, на которых они имели бы возможность объяснить свое решение в спорной ситуации? Сейчас ведь арбитрам вообще запрещается комментировать свои действия…

Виталий ГОДУЛЯН:

1. Боюсь, что на данный вопрос я не смогу ответить. Вы ведь знаете, что арбитрам запрещено комментировать и свои действия, и работу коллег.

2. В принципе, я поддерживаю идею использования видеоповторов, однако всем известно, что ФИФА против такой инициативы. Конечно, стоит идти в ногу со временем, но для начала, думаю, нужно сделать упор на использование пяти арбитров, ведь в таком случае вопросов по взятию ворот быть не должно. А в перспективе, возможно, и до видеоповторов дело дойдет.

3. К комментариям после игры отношусь положительно. Если в ФИФА захотят это сделать, то я буду "за". Арбитр получит возможность обосновать свое решение, или объяснить причину ошибки, если таковая имела место быть. Тогда и отношение к судьям, возможно, изменится.

Андрей ШАНДОР:

1. Если говорить об офсайде, то тут прослеживается элементарная невнимательность лайнсмена, который на мгновение потерял концентрацию внимания, а в столь ответственных матчах это имеет ключевое значение. Отмененный гол Фрэнка Лэмпарда объяснить гораздо сложнее. Во-первых, удар не был таким уж сильным, больше навесным – и арбитр в поле и его помощник должны были видеть, что мяч оказался далеко за линией ворот.

2. Сложно сказать, нужны ли нам видеоповторы… Возможно, стоит ограничиться дополнительными судьями на линии ворот или чипами, внедренными в мячи, для фиксации взятия ворот. Думаю, любой из этих вариантов (дополнительные арбитры, чипы, повторы) вполне приемлем, если всю процедуру тщательно продумать.

3. Это хорошая идея. Судья получит возможность в полной мере аргументировать свои действия, таким образом разговоров об арбитраже будет меньше. Нередко ведь болельщики не понимают природу ошибок судей – должна быть открытость…

Евгений АБРОСИМОВ:

1. Думаю, в обоих случаях свою роль сыграл психологический фактор. Если в групповом турнире вопиющих ошибок мы практически не видели, то с наступлением плей-офф получили хорошую порцию ляпов. Арбитры на выдерживают нервного напряжения и давления трибун, самой игры. Ну и ассистенты не помогают в сложных ситуациях. Просматривая матчи европейских чемпионатов, опираясь на свой опыт, хочу сказать, что боковые судьи, которые должны быть помощниками главного рефери, зачастую таковыми не являются. Они "прячутся в кусты", ничего не советуя и не подсказывая в тех моментах, когда именно лайнсмены должны внести ясность в тот или иной эпизод. Потому и получается, что весь стадион видит гол, а перед арбитром кто-то пробежал, и он становится единственным, кто не разобрался в ситуации. Тогда обязаны помочь боковые рефери, но мы видим иную картину…

2. Я против видеоповторов, потому что с их применением мы потеряем изюминку футбола. О чем тогда все будут говорить? Ошибаются все: и игроки, не попадающие по пустым воротам, и тренеры, неправильно выбирая тактический рисунок игры, и арбитры… Вот только к нам больше всего внимания…

3. Конечно, общение лишним не будет, но только касаемо действительно ключевых эпизодов и спорных решений/ошибок. Кто-то будет оправдываться, некоторые просто признают свой ляп – в любом случае это не помешают.