Запас прочности Шахтера, безоговорочная победа Зари: послесловие к 27-му туру УПЛ
Terrikon.com представляет краткие аналитические итоги очередного тура Favbet лиги.
МАРИУПОЛЬ – ЛЬВОВ 3:0
Ожидаемые голы (xG): 1,92 - 1,47
Удары/в створ: 13/4 – 17/5
Владение мячом, %: 48 – 52
Передачи/точные, %: 432/85 – 393/82
Единоборства/выигранные, %: 201/52 – 201/47
Однозначный по счету, но весьма неоднозначный с точки зрения статистики матч. «Мариуполь» добыл крупную победу при меньшем владении мячом и количестве ударов по воротам. Что правда, команда Бабича интенсивнее перемещала мяч по полю, а также лучше выглядела в единоборствах. «Львов» совсем немного, но уступил в этих компонентах – скажем, по передачам за владение (3,8 против 3,5).
А вот с точки зрения позиционных атак преимущество гостей было колоссальным. «Львов» провел 42 «позиционки», завершив ударами 10 из них. На счету «Мариуполя» же оказалось только 18 позиционных атак и 6 ударов после них. Гости абсолютно не смогли построить контригру, а потому уступили по числу организованных контратак – 0:7. Кроме того, «Львов» делал ставку на максимально простой футбол (большое число навесов и длинных передач), и не смог перестроиться по ходу поединка, когда стало ясно, что подобная стратегия результата не даст.
ВОРСКЛА – ДНЕПР-1 2:0
Ожидаемые голы (xG): 1,5 - 1,55
Удары/в створ: 7/4 – 16/4
Владение мячом, %: 39 - 61
Передачи/точные, %: 324/82 - 468/84
Единоборства/выигранные, %: 207/53 - 207/45
Еще один матч, в котором победу отпраздновала та команда, которая смогла быть эффективнее в завершающей фазе. «Днепр-1» больше контролировал мяч, отличался более частыми и точными пасами, и даже вдвое превзошел полтавчан по ударам, но вот количество попыток в створ у соперников оказалось равным – по 4. А вот по позиционным атакам преимущество гостей, как и в случае с предыдущим матчем, было очень существенным – 45:14.
Но чем «Днепр-1» удивил, так это обстоятельной ставкой на навесы. По этому компоненту гости всерьез превзошли хозяев – 27:4. Точными у «днепрян» оказалось 10 попыток, у полтавчан – 2. Особо активничали в команде Михайленко Адамюк и Тейлор на правом фланге, выполнившие на двоих 13 навесов (7 – Адамюк, 6 – Тейлор), но точными из них были только 3 (1 – у Адамюка, 2 – у Тейлора). Примечательно, что среднесезонный для УПЛ показатель навесов у «Днепра-1» составляет 18. Почему в отчетном матче подопечные Михайленко решили сместить акцент в сторону увеличения навесов при атаках в финальной трети поля – загадка, ответ на которую знает, пожалуй, лишь тренерский штаб. Нам же остается констатировать, что в данном случае подобная тактика гостей абсолютно не сработала, а оборона «Ворсклы» отыграла великолепно (статистика перехватов мяча – 61:20, выносов – 36:4).
ШАХТЕР – АЛЕКСАНДРИЯ 3:2
Ожидаемые голы (xG): 1,6 - 1,06
Удары/в створ: 13/5 – 7/2
Владение мячом, %: 70 - 30
Передачи/точные, %: 783/91 - 293/79
Единоборства/выигранные, %: 114/57 - 114/42
В этом матче «Шахтер» показал, что играет в УПЛ по бразильской системе, которая, как известно, гласит нечто вроде «вы нам забьете сколько сможете, а мы вам – сколько захотим». Сумев открыть счет уже на 13-й минуте, «горняки» не побежали добывать большее преимущество, а, как показалось, даже несколько заскучали. Это отразилось во всем – в интенсивности пасов, прессинга, и даже просто в проценте владения мячом…
«Александрия» грамотно воспользовалась этой тенденцией, и воплотила в голы два единственных своих удара в створ за весь матч. Однако тем самым команда Шарана фактически разбудила спящего зверя. «Шахтер» быстро завелся, нарастил обороты и пошел добывать победу, гарантирующую ему досрочный титул чемпиона. Как итог – вновь произошел рост всех показателей, а фланговые защитники играли фактически на одной линии с форвардом, что отчетливо демонстрирует карта средних позиций игроков «Шахтера» при контактах с мячом.
В итоге «Шахтер» забил ровно столько, сколько было нужно, и снова успокоился. Интересно, что в отчетном матче «горняки» обновили собственный сезонный рекорд в УПЛ по числу пасов в финальную треть поля – 126, причем их точность была невероятно высокой (92%). Чтобы понять значимость этой цифры, достаточно будет упомянуть, что до этого наивысший показатель у «горняков» по пасам в финальную треть составлял 115 (он же был единственным случаем, когда «Шахтер» отдавал более 100 таких пасов за матч), а среднесезонный в лиге для дончан – равен 74 (86% - точных) – цифры, раскрывающие достаточно полно имеющийся запас прочности у команды Каштру на уровне УПЛ.
ДЕСНА – ЗАРЯ 1:2
Ожидаемые голы (xG): 1,72 - 1,68
Удары/в створ: 9/3 - 15/6
Владение мячом, %: 45 - 55
Передачи/точные, %: 308/79 - 353/85
Единоборства/выигранные, %: 187/51 - 187/49
Команда Виктора Скрипника показала отличный ответ на поражение в предыдущем туре от «Динамо». В Чернигове «Заря» выглядела лучше соперника почти во всем, а потому заслуженность итоговой победы луганчан не вызывает вопросов. Небольшое преимущество «Десны» по ожидаемым голам не должно запутывать читателя, потому как наибольший удельный вес в этом суммарном показателе имеет удар с пенальти (0,76xG), за вычетом которого статистика существенно меняется. А вот в чем «Заря» не дала шансов оппоненту, так это в интенсивности прессинга. Среднематчевый показатель PPDA у гостей составил 5,11 – фантастическая цифра, причем, если взглянуть на динамику по ходу матча, то заметно, что поблажек и серьезных передышек себе футболисты «Зари» не давали.
Помимо этого, можно отметить, что «Заря» в целом меньше ошибалась (потери мяча: 89 – у луганчан, 108 – у черниговчан), и эффективнее работала в обороне (перехваты мяча: 43 – «Заря», 26 – «Десна»; выносы: 20 – «Заря», 9 – «Десна»). В этой связи пенальти на последних секундах выглядит не более, чем досадной случайностью, тем более, что говорить о преднамеренной игрой рукой в исполнении Чеберко вряд ли возможно.
ДИНАМО – КОЛОС 2:1
Ожидаемые голы (xG): 2,94 - 2,29
Удары/в створ: 18/4 – 13/5
Владение мячом, %: 52 - 48
Передачи/точные, %: 424/85 - 266/75
Единоборства/выигранные, %: 179/51 - 179/45
Пытаться находить в этом матче какие-то тактические или статистические «интересности» означает делать услугу арбитрам поединка во главе с Сергеем Бойко. По сути, игра была сведена к серии пенальти во втором тайме, а потому неудивительно, что все три забитых мяча были проведены с 11-метровых отметок.
В целом статистика говорит, что матч был равным. «Динамо» не имело неоспоримого преимущества ни в чем, кроме числа выполненных передач. По ударам в створ, например, «Колос» и вовсе превзошел хозяев. Поэтому неудивительно, что после матча Алексей Михайличенко заявил, что его команда могла и проиграть.
Как бы там ни было, но впечатления от игры были испорчены арбитражем, который, как бы кто не пытался оправдать, не должен повторяться на уровне УПЛ. И речь даже не про ошибки в какую-то сторону, а про нерешительность и дикие задержки, когда бригада рефери 5 минут пыталась при помощи VAR коллективно выяснить, был ли фол на Вербиче, хотя даже сам словенец обращался к судьям с репликой об отсутствии нарушения. Но нежелание брать ответственность на себя до последнего со стороны ассистента по VAR Арановского, а также неуверенность в трактовках эпизодов со стороны Бойко – это именно то, чем запомнится этот поединок. Увы, говорить о тактике и непосредственно игре как таковой после подобного «бенефиса арбитров» банально не возникает желания.
Читайте также:
Чемпионство Шахтера, коронавирус в Олимпике, безумие на матче Динамо - итоги 27-го тура УПЛ
Тандем Русланов в атаке и неутомимый Маркос Антонио в центре поля - сборная 27-го тура УПЛ
Алексей Сливченко, специально для terrikon.com
