Казалось бы, что за простая штука эта футбольная журналистика! Посмотрел игру, в меру своего понимания разобрался с произошедшим на поле, обрисовал яркими мазками на радость читателям – и все. Если еще и получилось сделать это сколько-то образно – молодец! А привинтил к заметке минимальный эксклюзив – цены тебе, красавцу невозможному, нет.

Но это взгляд идеалистический. И по украинским, во всяком случае, раскладам – поверхностный. В нашей футбольной журналистике всяких сучков и задоринок хватает. Возьму на себя нахальство заявить, что сыскать от Чопа до Успенки профессионально пишущего об игре ногами в мяч человека без выраженной клубной ориентации крайне сложно. Да какое там сложно, что я кокетничаю-то? Невозможно! К счастью, журналисты не дают ни чего подобного врачебной клятве Гиппократа. Стало быть, ловко застолбили за собой право на авторский взгляд и трактовку, иногда – вымысел. Это с одной стороны.

Но с другой – у нас к гражданину с пером отчего-то всегда высоченные требования. И поэт у нас непременно больше, чем поэт. И журналист больше, чем журналист. То есть ждут от него, простого футбольного бытописателя, вселенской мудрости и рафинированной непредвзятости. А если вдруг опубликованное мнение не совпадает с читательским – все, хана! Смело записываем автора в продажные щелкоперы и ненавидим всеми фибрами души.

Не знаю, открою ли вам истину… Но ведь абсолютно объективной футбольная журналистика быть не может по определению. Сам предмет описания потому как имеет простор необозримый для субъективного восприятия. Так еще учтите, что писательствующая на почве футбола общность людей вырастает из болельщиков. По образованию или вероисповеданию они могут быть кем угодно, но по глубинной сути – только болельщиками. Отсюда прущая из любой заметки приязнь (или, наоборот, отторжение полнейшее), ну, только если это не протокольные данные.

Можете со мной спорить, в свободной же стране живем. С радостью вступлю в дискуссию. Но не сейчас. Это же мой авторский материал, правильно? А я настаиваю на сказанном. Итак, футбольная журналистика субъективна. Только не надо путать это с враньем и шельмованием, которых тоже хватает. Но это вещи разных порядков. Я вот о чем. Если нафантазировать себе ось абсолютной истины при описании событий на поле, то всегда есть малый зазор, позволяющий качнуться от нее в сторонку. Не намного и аккуратно.

Например, назначен пенальти "на усмотрение судьи". Один журналист пишет: скорее да, чем нет. Второй: скорее нет, чем да. И все, пошла массовка! Кипение страстей, бурление эмоций, чуть ли не мордобой. И главное – никто никому ничего не докажет! А калорий сожжено, нервных клеток в топку брошено – тьма-тьмущая! И никакого мошенничества. Одно только странное желание казаться объективным.

Но футбол совсем не математика, и слава Богу. В нем много человеческого, он, строго говоря, построен на ошибках… Об этом потом диссертации напишут, вот увидите. У нас задача скромнее. Давайте прикинем, имея на вооружении свой собственный субъективный взгляд, толику таланта и выход на широкие массы: а уж не манипулируют ли журналисты футбольным общественным мнением? Конечно, и с радостью! Ежедневно и ежечасно. Иной раз даже внимание на это не обращают, так увлечены процессом.

В чьих интересах они это делают? Так чаще всего в собственных журналистско-болельщицких. Превознести своих, поопустить чужих – милое дело. Хотя, понятно, всякие случаи бывают. Взять, допустим, клубные СМИ. Им в чем-то сложнее. Регулярно воспевая победы своей команды, можно ведь до уровня агитпропа допеться. А в чем-то проще. Не надо прикидываться самым равноудаленным журналистом в мире. Я, скажем, всегда стараюсь подписываться (как и в этом случае) с указанием должности. Это как поднять забрало, показать свою клубную физиономию. Чтобы читатель понимал, чего от меня можно ждать, а чего нет. Это честно. Не понимаю коллег из других клубов, которые прячутся за вывеску типа "известный спортивный обозреватель". Как будто никто не знает его должности в том же "Динамо"… Смешно, ей-богу!

Внешние, не клубные в смысле, СМИ – другое дело. По-хорошему любые их действия должны подчиняться законам рынка. Продукт обязан продаваться. Стало быть, статьи должны потрясать сочностью и подачей. Недурно принести на страницы конфликт. Тогда жди хороших тиражей. За "кордоном" есть издания с огромадными рубриками, посвященными главным клубам страны, – трем-четырем. Об остальных, что випом не вышли, – мелко и в нарезочку: не доросли! Подход понятен. Взял человек газету, почитал о своих, высморкался в разворот о врагах… Прелесть! У нас только одно специздание с внутренним конфликтом – журнал "Футбол". Редакция там, правда, с солидным креном в "Динамо". Но! Когда я туда писал, мне позволялось творить все самое что ни на есть прошахтеровское. Дивный пример многовекторного рыночного подхода. Счастливое исключение на просторах страны.

Хотел было еще рассказать вам, как прикольно объективными прикидываются однобокие спортивные издания с низкими тиражами и явной дотацией извне… О том, какой клуб имеет больше площадок для выступлений и откуда он их взял… Как при помощи трех сайтов можно симулировать возмущение/одобрение прогрессивной футбольной общественности… Да много еще о чем. Но смотрю – отведенное место заканчивается. И потом, это уже будут частности. А мы-то с вами сегодня толкуем о вещах концептуальных.

Потому вот вам на прощание формула правильной ситуации. Есть субъективные журналисты, симпатизирующие некоему клубу. Президент которого ставит перед своей командой высокие цели и частенько их добивается. Болельщикам это нравится, они уважают президента клуба, обожают команду. Журналисты субъективно обо всем этом пишут. Кому худо? Худо тому, у кого команда валится, болельщики ненавидят президента и скептически относятся к тренеру. А журналисты объективно рассказывают об избранном верном пути и грядущих успехах. Вот это печально.

Руслан Мармазов, начальник пресс-службы ФК "Шахтер"