Экс-глава комитета арбитров Федерации футбола Украины Виктор Дердо прокомментировал "ПиК Украины" ситуацию с соблюдением правила Fair-play в поединке "Шахтер" и "Барселона", и рассказал о разнице между чемпионатом Украины и Бразилии.

- Господин Дердо, как бы вы могли прокомментировать ситуацию на последних минутах поединка "Шахтер" - "Барселона", когда "горняки" выбили мяч за пределы поля, увидев лежащего на газоне своего партнера по команде, а футболисты "Барселоны" мяч подопечным Мирчи Луческу не вернули?
- Это очень сложная ситуация. Сегодня есть определенные рекомендации, которые дает УЕФА на предмет соблюдения правил "честной игры". Особенно в тех ситуациях, когда в концовке матча одна команда выигрывает, и ее игроки очень часто оказываются на газоне, изображая дикую боль или какую-то травму. Так вот, если в этих ситуациях мяч выбивается за пределы поля, сегодня нет обязательства, что клуб-соперник должен вернуть мяч команде, которая его выбила. Все-таки, это конец матча, и команда, которая проигрывает, идет вперед, чтобы отыграться.

В данной ситуации, мяч выбивался не столько потому, что игрок "Шахтера" лежал на газоне, сколько это был просто вынос со штрафной площади "горняков". Да, игрок донецкой команды лежал, но это право арбитра определять насколько серьезную игрок получил травму.

- Юридическая точка понятна, а как с моральной точки зрения?
- В этом случае есть две стороны Fair-play. Есть Fair-play, когда игрок действительно получает травму, а есть простая симуляция травм. В этой ситуации арбитр посчитал, что никакого нарушения против Селезнева в единоборстве не было, поэтому свисток арбитра промолчал. Только арбитр сейчас определяет, в какой ситуации остановить матч, а какой ситуации его продолжить.

- Виктор Григорьевич, а в вашей судейской карьере были подобные эпизоды?
- Честно говоря, в моей карьере такого не было. Когда я работал в поле, не было еще такого внимания к правилам Fair-play. Ему стали уделять много внимания только в последние годы. Некоторые ситуации с соблюдением правил Fair-play неоднозначны. Мы как-то проанализировали 10 поединков украинского чемпионата на предмет выбивания мяча в ситуации, когда на газоне оказывается игрок той или иной команды. Так вот, в матчах чемпионатов Украины в 10-ти поединках было около 50-ти выбиваний мяча. В бразильском чемпионате в таком же количестве матчей было выбито мяч 12-ть или 13-ть раз. То есть, сами понимаете, что в таких ситуациях присутствует очень большой процент симуляций, поэтом УЕФА и приняла более строгие установки, которым теперь следуют арбитры матчей.

Действительно, одна сторона будет считать, что ей кто-то что-то должен, а вторая сторона будет всячески стараться добиться положительного результата. Поэтому, это очень деликатная тема. Но, повторюсь, все рекомендации, которые на данный момент существуют в УЕФА, они были выдержаны арбитром.

- А как вы бы оценили судейство в поединке "Шахтер" - "Барселона"?
- Я считаю, что для уровня такого арбитра как Ховард Уэбб, этот поединок был очень простым. Но, он все же допускал ошибки в достаточно простых ситуациях. Кстати, непонятно почему. И это все вносило нервозность в действия футболистов как одной, так и другой команды. Некоторые решения арбитра были просто непонятны.

- В концовке поединка при счете 1:0 в пользу "Шахтера" показалось, что в единоборстве Брандао и Алвеса, защитник "Барселоны" нарушил правила на линии своей штрафной площади и арбитр вполне мог назначить пенальти. Что можете сказать по поводу этого эпизода?
- Этот эпизод режиссеры трансляции показали не идеально. Но все-таки, из того, что можно было увидеть, арбитр больше имел прав на назначение одиннадцатиметрового штрафного удара, а не штрафного.

- Почему?
- Потому что, там мяч уходил за пределы штрафной площади "Барселоны", а контакт между игроками произошел на линии штрафной, на выходе из нее. Фактически, если мы говорим о линии штрафной – то нарушение там трактуется правилами как пенальти.

- А что можете сказать по поводу эпизода уже в штрафной площади "Шахтера", когда Дарио Срна пошел в подкат на Андерса Иньесту и последний просто рухнул на газон?
- Это тоже неоднозначный момент. Я думаю, он также заслуживает отдельного внимания. Если просмотреть эту ситуацию надо уделять внимание, был ли мяч в игре или нет, сыграл ли Срна в мяч или в ногу оппонента. Если Срна сыграл в мяч, значит, арбитр должен был назначить угловой удар. А так, Иньеста упал, а Уэбб назначил удар от ворот. Поэтому, могу сказать, что судейство в этом поединке было небезупречным. Но, опять таки, арбитр выбрал такую тактику и стратегию на игру, он был на поле, и ему предстояло принимать решения.