Звягинцев считает, что Брых отсудил ужасно, Вихров - противоположного мнения

Проанализировать судейство в матче "Порту" - "Шахтёр" "Чемпионат.com" попросил ветерана "горняков" и сборной СССР, судью всесоюзной категории, а ныне инспектора ФФУ Виктора Звягинцева, экс-арбитра ФИФА Олега Орехова, а также известного в прошлом рефери, а ныне технического директора федерации футбола Украины Константина Вихрова.

- Как вам судейство в целом?

Олег Орехов: Сказать, было оно нормальное или ненормальное, нельзя. Я видел интервью Любоша Михела, в котором ему задали вопрос по арбитражу. Любош подчеркнул, что Феликс Брих любит порядок, не терпит никаких разговоров. Хочется отметить, что футболисты "Шахтёра" очень хорошо себя вели. Не было давления, не было конфронтации между игроками и арбитром. За это их нужно похвалить. При сложных решениях против их команды они вели себя очень достойно.

Константин Вихров: На мой взгляд, арбитр отработал хорошо. Он судил то, что видел на поле. Ведь выходя на матч, каждый футболист обязан неукоснительно подчиняться правилам, придерживаться духа игры. Нужно понимать, что Лига чемпионов – это не внутреннее первенство. В матче в Португалии на поле был объективный рефери, трактовавший правила так, как того требует буква закона. Футболисты должны также знать правила, владеть техникой отбора мяча, которые регламентируются правилами игры. А недовольные арбитражем в первую очередь должны ознакомиться с правилами хотя бы бегло, а потом критиковать. Лично я не увидел в действиях арбитра грубых ошибок, повлиявших в какой-то мере на исход игры.

Виктор Звягинцев: Игра была безнадёжно испорчена ужасным судейством. От некоторых решений арбитра Бриха у меня – много повидавшего в футболе – глаза на лоб лезли! Скажу больше: судья просто уничтожил "Шахтёр". Немецкая школа судейства уважаемая, конечно, и, значит, Брих её просто опозорил. Антигероев везде хватает. Помните, с чего всё начиналось? Все свистки в сторону "Порту" сопровождались бурными протестами хозяев, а потом и стадион завёлся. Так вот на одних только разговорах португальцы "наработали" на пару удалений, не говоря уже о грубости. Как можно было закрыть глаза на элементарную охоту за автором гола Луисом Адриано, которого намеренно "рубили" со спины – то по ногам, то в корпус? Вопросов много.

- Пенальти в ворота "Шахтёра" был справедливым?

Олег Орехов: Не могу судить однозначно, поскольку повторы были не качественными. Как такового хорошего повтора вообще не было. Видно лишь, что два футболиста падают, а было там нарушение или нет, сказать трудно. Я думаю, решение назначить пенальти принимал не арбитр в поле, а его ассистент за воротами. Он находился лицом, его потом, если не ошибаюсь, даже крупным планом показали. Но, повторюсь, с уверенностью сказать не могу - контакт был, но качественных повторов нет.

Константин Вихров: В действиях арбитра я ошибки не увидел. Родригес врывался в штрафную, обыгравшись с партнёром. Ракицкий его снёс, за что вполне справедливо "Шахтёр" был наказан одиннадцатиметровым.

Виктор Звягинцев: Там был стопроцентный одиннадцатиметровый. Ракицкий фолил, и нечего пенальти даже обсуждать.

- Эпизод, когда Мхитарян фолил на Халке, был похож на момент Ракицкий – Родригес…

Олег Орехов: Всегда сложно принимать решения, когда идут два спорных момента подряд. Я считаю, что там была борьба за мяч. И Мхитарян выставлял корпус, и Халк пытался завладеть мячом. Назначать такой пенальти было несправедливо. Должно быть не просто касание, а явное нарушение. Данное единоборство было именно единоборством. Хотя некоторые судьи могут и такие пенальти назначить.

Виктор Звягинцев: Если Брых такой принципиальный, то почему не назначил и второй пенальти в первом тайме?

- Что скажете об удалении Ракицкого?

Олег Орехов: Считаю, судья поступил абсолютно правильно. Это был не подкат, не игра в мяч. Это был прыжок, в котором была фаза полёта, и здесь вина только игрока. У футболиста "Порту" даже нога на излом пошла. Это опасная атака с риском нанесения травмы, которая карается прямой красной карточкой. В этом моменте местоположение арбитра давало ему полную картину прыжка, он всё прекрасно видел и, не раздумывая, удалил Ракицкого. Понятно, что одни могут сказать, что карточка была "розовая", другие - что без вопросов красная, но я считаю, что арбитр больше прав, чем неправ. Сам прыжок подтолкнул его к такому решению.

Константин Вихров: Заслуженное. Ракицкий прыгал на соперника прямой поднятой ногой с риском нанесения травмы.

Виктор Звягинцев: Это эмоции трибун и артистизм португальца, изобразившего чуть ли не перелом ноги. Донецкий защитник действительно резко пошёл в борьбу, но ведь сыграл же в мяч. Причём Ярослав не летел с прямой ногой, а выбивал мяч, как мы говорим, "вывороткой" - внешней стороной голеностопа. Этот футбольный элемент должен был подсказать Бриху, что Ракицкий не "ломал" соперника, а старается выбить мяч. Жёлтой карточки было бы вполне достаточно.

- Чигринский с поля был удалён справедливо?

Олег Орехов: По совокупности нарушений Чигринский удаления не заслуживал. Считаю, нужно было показать одну из двух карточек. Первая была не явной. В данной ситуации арбитру можно было просто ограничиться замечанием. Тем более это, кажется, было первое нарушение футболиста в матче. Пожалуй, игрок "Порту" своей эмоциональностью подтолкнул арбитра для принятия такого решения. Но если судья уже показал первую жёлтую, то на 80-й минуте делать это было совсем не обязательно. Хотя данное нарушение больше тянуло на карточку, чем первое. Но если говорить о духе игры, то её можно было не показывать.

Константин Вихров: Удаление у меня нареканий также не вызвало – в обоих эпизодах Чигринский играл очень опасно.

Виктор Звягинцев: Первое предупреждение не по делу – Дмитрий чисто сыграл в мяч. Во втором случае фол с его стороны, конечно, был, но на карточку не тянул. Вот здесь интересный нюанс: у Бриха даже рука не дрогнула, когда он оставил "Шахтёр" вдевятером!