Создается впечатление, что в последнее время исключительно обозначенными принципами руководствуются в своей работе органы осуществления футбольного правосудия Федерации футбола Украины – Контрольно-Дисциплинарный Комитет (КДК) и Апелляционный Комитет (АК).

Подтверждением данного предположения могут служить последние решения упомянутых органов. Напомним их. 27 августа накануне матча "Динамо" - "Днепр" КДК приостановил решение Дисциплинарного Комитета (ДК) Премьер-лиги о дисквалификации футболистов "Днепра" Селезнева и Ротаня за то, что они после игры с "Металлистом" обматерили арбитров. Об этом инциденте ДК подробно информировали делегат матча и арбитр. И как следствие – решение ДК об отстранении футболистов на два матча каждого. Казалось бы, тривиальная ситуация – недостойное поведение и соответствующее ему наказание. Так должно быть. Но было по-другому.

Оказывается, "Днепр" и "Динамо" договорились, что дисквалифицированные футболисты должны сыграть в матче между этими командами. Очевидно, у одного известного хозяина нескольких клубов нашлись серьезные аргументы, против которых не устояли не менее известные два хозяина одного клуба. И сделка была совершена. Но ее нужно было узаконить. И вот здесь-то на помощь и был призван "абсолютно независимый" орган футбольного правосудия, коим является КДК ФФУ. Задумка в футбольной истории беспрецедентная, а посему довольно сложно реализуемая. Но как мы не раз убеждались, нет задач, коих не может решить КДК (смотри "Разрешить нельзя отказать"). И как результат – футболистам приостановили дисквалификацию на время матча с "Динамо", а затем за некорректное их поведение на заседании КДК (!) впаяли еще дополнительно по одному матчу каждому.

А далее еще интереснее. Через несколько дней КДК свое же решение на основании того, что, цитирую "футболісти Ротань і Селезньов повністю усвідомили свою провину та запевнили, що таке в майбутньому не повториться", уменьшает на один матч. Конечно же, и это решение как всегда принято без какого-либо давления извне.

Еще один пример "независимого" решения, но уже в исполнении АК, изложен в материале "Зачем ФФУ тянет время?". Можно предположить, что эта публикация кое-кого задела за живое. И как результат – последовало неуклюжее разъяснение АК ФФУ 17 сентября (сайт ФФУ). Из первых его строк можно быть уверенным, что АК уже вынес свой приговор по одному из самых резонансных дел в истории украинского футбола. Можете убедиться в этом сами. Цитирую: "Останнім часом у ЗМІ широко обговорюються обставини договірного (выделено В. А.) матчу між командами ФК "Металіст" та ФК "Карпати"...". Таким образом, АК еще до начала собственного разбирательства считает этот матч договорным. Или теперь последует новое разъяснение – уже о досадной неточности или описке? Посмотрим.

Пока же вернемся к имеющемуся. В нем АК пытается обосновать законность своих действий по продлению срока апелляции на решение КДК, топорно манипулируя при этом статьями дисциплинарных правил (ДП). Детально проанализировав все ссылки АК, приходишь к однозначному выводу – никаких прав и оснований у АК на продление сроков апелляции не было и быть не может! И вот почему. В ДП (статья 81 "Обжалование решений", пункт 4) указано: "решение КДК может быть обжаловано в АК не позднее 10 (десяти) дней с момента его получения" (выделено В. А.). Таким образом, абсурдно выглядит ссылка АК на то, что "…частина учасників спору знаходиться поза межами України". Да будь они хоть на Северном Полюсе – отсчет десяти дней начинается с момента, когда сторона получила решение на руки, а не с момента принятия этого решения!

Апофеозом в череде алогичных притянутых за уши ссылок АК может служить ссылка на пункт 2 статьи 67 "Срок рассмотрение дела", где указано, что решение о продлении срока рассмотрения дела принимает орган. Но ведь там написано о продлении срока рассмотрения, а не срока апелляции! Если к таким манипуляциям прибегает высший орган осуществления футбольного правосудия в стране, то какое доверие может быть к нашей футбольной власти?

Согласно устава ФФУ и дисциплинарных правил, органы футбольного правосудия должны быть независимыми. А вот насколько они независимы в украинском футболе – пусть читатель решает сам.

Еще одна деталь. Эти органы действительно, как подчеркивается в разъяснении АК, избираются Конгрессом. И переизбираются, кстати, тоже. Как известно, последний отчетно-выборный Конгресс продлил на год срок полномочий президента ФФУ и выборных органов (с 4 до 5 лет, то есть до 2012 года), внеся соответствующие изменения в устав ФФУ. Мотивация – дать возможность "слаженной команде" успешно провести Евро-2012. Значит, во благо Евро (и, наверное, свое тоже) можно переписать устав, а во благо "торжества правосудия" - незаконно продлить срок апелляции. Вот уж действительно, благими намерениями...

Интересно, президент ФФУ не задавался вопросом, почему президент УЕФА "з метою якісної організації та проведення Євро-2012" не продлил полномочия себе и своей команде, а идет на выборы в 2011 году? Наверное потому, что там в основе решений лежат принципиальность и закон. У нас же эти условности далеко не в почете. Можно делать тяп-ляп, и все будет шито-крыто. В нашей футбольной федерации есть люди и органы, которые берутся это обеспечить, забывая о шиле в мешке...

Виктор Аналитик, специально для Террикона