Мы не единожды становились свидетелями того, как ради достижения нужного результата в матче футболисты сознательно тянули время. Сейчас подобное наблюдается со стороны ФФУ, которая умышленно волынит в нашумевшем «деле» «Металлист» - «Карпаты». Но если футболистов хоть как-то можно понять и оправдать, то чиновников федерации – вряд ли. Как говорится, не тот случай.

Для обоснования добавленного времени у арбитра, как правило, всегда найдутся аргументы, ведь течение футбольного матча в любой момент может выйти за обычные временные рамки. С этим, в принципе, все понятно. А вот чем руководствовался Апелляционный Комитет ФФУ, продлевая время на подачу апелляций по резонансному «делу» «Металлист» - «Карпаты», можно только догадываться. Потому что с этим как раз не все понятно, ибо на сей счет существуют четкие нормы.

Итак, по сути. На решение КДК ФФУ в Апелляционный Комитет относительно матча «Металлист» - «Карпаты» было подано четыре апелляции – двух футбольных клубов - «Металлиста» и «Карпат», а также двух физических лиц – бывшего голкипера львовского клуба Юрия Мартыщука и экс-генерального директора Александра Ефремова.

Согласно дисциплинарных правил ФФУ, цитирую, «рішення КДК може бути оскаржене в АК не пізніше десяти днів з моменту його отримання». Однако вместо того, чтобы придерживаться буквы закона, процедуры, Апелляционный Комитет федерации почему-то начинает тянуть резину. И решает, цитирую, «встановити граничний термін для подання до АК ФФУ належним чином оформлених апеляційних скарг по зазначеній справі до 1 жовтня 2010 року».

Этот документ датирован 7 сентября. Решение Контрольно-Дисциплинарного Комитета по этому делу выносилось 2-9 августа. Стало быть, Апелляционый Комитет более чем на месяц продлил время подачи апелляций при положенном десятидневном сроке.

Такое беспрецедентное решение в истории юриспруденции (и футбольной в частности) базируется на некоторых статьях дисциплинарных правил ФФУ. В частности, на статье 63, часть 7, 8 и 9. Что же гласят подразделы этой пресловутой статьи? А вот что (цитирую):

«7. Головою Органу постановляється ухвала про відкриття провадження по справі. 8. Голова може відмовити у відкритті провадження у справі мотивованою ухвалою в разі невідповідності заяви вимогам, передбачених цією статтею, та у випадках подання заяви до некомпетентного органу. 9. Орган повинен протягом 5 (п’яти) днів від дати відкриття провадження по справі надіслати засобами факсимільного зв’язку або рекомендованою поштою, або вручити особисто іншій/іншим стороні/сторонам копію заяви та ухвалу про відкриття провадження». Даже на первый, беглый взгляд видно, что данные части статьи топорно притянуты за уши и никак не могут служить основанием для продления срока подачи апелляции. Неужели нельзя было придумать что-то более разумное или хотя бы более запутанное, господа комитетчики? Ведь вы же, как никто другой, должны стоять на страже закона и блюсти его каждую букву. То, что АК ссылается в своем решении на такую ахинею, лишний раз доказывает, что правовых норм для продления срока апелляций просто нет. Это можно заявить с полной ответственностью.

К тому же, если руководствоваться простой логикой и здравым смыслом, «ратовавших» за скорейшее рассмотрение дела и установлении наконец-то истины, рассмотрение этих апелляций в АК уже должно было завершиться. Клубы, их футболисты и функционеры в настоящий момент могли иметь на руках окончательное решение АК. На основании которого могли бы проецировать свои дальнейшие действия.

И что самое странное, именно на таком – оперативном – решение сего вопроса недавно настаивал президент ФФУ, который заявлял, что, цитирую, «Я могу рассуждать о решении КДК, но не буду этого делать. Оно принято. Далее будут Апелляционная комиссия, потом суд в Лозанне. Он рассудит, и тогда никто не будет говорить о том, что и туда дотянулась рука Суркиса».

Очень правильные слова сказал Григорий Михайлович. Но почему же по прошествии небольшого временного отрезка он фактически пошел на попятную. Зачем это непонятное добавленное время, зачем это затягивание? Чтобы «Металлист» и «Карпаты» подольше оставались в подвешенном состоянии?

Нет вразумительного ответа. Зато, если судить по самому факту затягивания, ничего иного не остается, как думать, что у Федерации футбола Украины попросту отсутствует доказательная база по поводу этого громкого дела. Если бы она была достаточной, АК уже давно бы вынес свой вердикт. Пока же неизвестно почему юристы ФФУ, которых вряд ли можно упрекнуть в отсутствии надлежащего опыта и профессиональных знаний, попросту играют в непонятную игру.

Непонятно и молчание клубов на сей счет. Если они таким способом выжидают дальнейших ошибок со стороны функционеров, то это одно дело, а если же элементарно не ведают, что предпринять в ответ, - совсем другое.

Хотя, по большому счету, в этой ситуации вряд ли репутация клубов может пострадать. Скорее наоборот.

А вот на имидже главного футбольного офиса страны появилось очередное темное пятно. Кстати, за умышленную затяжку времени по футбольным правилам положена желтая карточка. Сколько же их набралось на счету ФФУ за нарушения норм и правил футбольного сообщества…

Виктор Аналитик, специально для Террикона