Кубок Конфедераций стал первым турниром, на котором используется в полном режиме система видеоповторов (VAR - Video Assistant Referee). Можно делать первые выводы. И они не получаются однозначными...

Пренебрежение к болельщикам

На 56-й минуте матча Германия-Австралия футболисты с той стороны планеты забили гол, сократив счет до минимума - 2:3. Судья засчитал взятие ворот не сразу. Были подозрения на игру рукой у австралийцев, а также на то, что забивавший гол Юрич находился в офсайде. Побежали смотреть видеоповтор. Ни в том, ни в другом случае судья криминала не увидел. Гол был засчитан.

На трибунах сочинского стадиона в этот момент сидел Лоладе Адевуйи, автор The Guardian. Он признался, что испытал странные ощущения. Те две минуты, пока судья "смотрел кино" и принимал решение, для него и других болельщиков были заполнены ожиданием весьма странного свойства. Не зная, из-за чего устроили просмотр, они чувствовали себя чужими на этом празднике жизни. Потом судья показал, что гол засчитан. "Австралийские фаны радостно зашумели. Но это была лишь половина того шума, который обычно устраивают болельщики после гола своей команды. Они уже были истощены ожиданием", - пишет автор.

Это очень распространенная претензия к VAR - пренебрежение к болельщикам. "Чувствуешь себя продуктом второго сорта", - пишет один из них в блоге.

Неопределенность для футболистов и тренеров

Сборная Чили без особых проблем выиграла у Камеруна 2:0. Тем не менее, осадок у чилийцев остался. Перед самым перерывом Видаль вывел на удар Варгаса, удар которого был точен. Чилийцы бросились обниматься. Но судья, посоветовавшись с видеоассистентом, гол отменил. Казалось, что это явная ошибка. Но повтор, который скоро стал общедоступным, четко показал: офсайд был. Чилийцы, понятное дело, начали возмущаться - но гнев их был явно не по делу.

Решение судьи тренер сборной Хуан Антонио Пицци оспаривать не стал, но комментарий его был исполнен горечи и некоторого недоумения: "Эмоционально это трудно. Ты просто не знаешь, что делать, со всем твоим опытом в футболе. Раньше было как? Мяч залетает в ворота, ты смотришь на лайнсмена, и если у него флажок опущен, ты можешь праздновать. Теперь ты ни в чем не уверен. Когда можно начинать праздновать?"

Действительно, VAR предполагает изменение эмоций внутри матча и немного иное его восприятие. Он делает футбол менее страстным. Вряд ли это понравится болельщикам. Но атмосферу на поле может и оздоровить. Меньше станет эмоций - но в том числе, и нездоровых. И вообще, этот процесс имеет предел. В конце концов, никакой VAR не способен окончательно сделать футбол бесчувственным.

Полная определенность с офсайдами

Один из аспектов, в которых применение VAR признается полностью оправданным - это фиксация офсайдов. Обозреватель ESPN Габриэле Маркотти замечает по этому поводу: "Мы можем признать видеоповторы полностью объективными в этом вопросе. Как нельзя быть "немножко беременной", так теперь невозможна ситуация с "более-менее офсайдом". Маркотти внимательно следил за всеми случаями применения VAR на Кубке Конфедераций и вынужден был констатировать: система ни разу не приняла ошибочного решения в спорных ситуациях о положении "вне игры".

Правда, отмечает он, под эту абсолютную объективность еще придется подстроиться "более или менее" субъективным боковым арбитрам. После первых случаев взаимодействия с VAR судейские боссы уже дали им инструкции не торопиться фиксировать офсайд поднятием флажка. Иначе, если VAR не подтвердит решение лайнсмена, может получиться неудобно. Теперь лайнсменам советуют размахивать флагом только в стопроцентно очевидной ситуации. С другой стороны - как им поступать, если все-таки они уверены, что офсайд был, но ситуация не стопроцентная?

Неполная определенность в остальных случаях

Офсайды - единственное, в чем объективность VAR не вызывает вопросов. Остальные случаи - фолы и игра рукой при "ситуациях, влияющих на результат матча" (взятии ворот, назначении пенальти и прямых красных карточках) чреваты субъективизмом. Известный обозреватель Ральф Ронсон обращает внимание на "конфликт интересов", который может возникнуть между "рефери в поле" и "рефери в будке" - то есть судьей, контролирующих VAR, наблюдающих за ходом матча на экране с четырех камер. Ронсон отмечает, что "рефери в будке" тоже назначается из числа элитных арбитров ФИФА. То есть, возможно столкновение двух авторитетов, и каждый в спорной ситуации ставит на кон свою репутацию...

Эксперты отмечают изрядную расплывчатость терминов в протоколе, регламентирующим применение VAR. Там есть, например, понятие явных или чистых ошибок ("clear errors"), которые должен исправлять VAR. Но как выяснить степень "чистоты" ошибки? Нас убеждают, что камеры, обеспечивающие функционирование VAR, позволяют составить совершенно объективную картину происходящего. Но это вряд ли так. Некоторые ситуации выглядят совершенно по-разному, когда на них смотришь с разных углов. А рефери в поле при этом может занимать идеальную позицию и сможет сам принять наилучшее решение.

Пока не было ни одного случая, когда решение "рефери в поле" и "рефери в будке" расходились. Дождемся хотя бы одного, чтобы увидеть, как ФИФА на эту проблему отреагирует.

Паузы в игре

Инициаторы и апологеты VAR уверяют, что обращения к этой системе не приведут к длительным паузам. Это как посмотреть...

Чисто объективно, все действительно происходит быстро. На отмену гола Варгаса, о котором мы рассказывали, ушло 68 секунд. На то, чтобы подтвердить гол португальца Седрика в матче с Мексикой - даже меньше. Две минуты - кажется, это мелочь. Но по субъективным ощущениям тех, кто наблюдал за этими играми с трибун, прошло гораздо больше времени.

Частично эти ощущения объясняются той самой неопределенностью, которая охватывает болельщиков после того, как судья рисует в воздухе "магический прямоугольник". Что он имеет в виду? По какой именно причине решил прибегнуть к видеоповтору? Это почти никогда не очевидно. Почему бы ФИФА не пойти навстречу зрителю? Почему бы не выводить на табло игровую ситуацию, которую в данный момент исследует VAR? Ведь, в конце концов, систему вводили для увеличения "прозрачности" игры - или нет?

Обозреватель ресурса Sportskeeda Том Скоулз, который вообще-то является сторонником VAR, предупреждает: именно ее недостаточная "прозрачность" может ее похоронить из-за недоверия к ней болельщиков. Не видя, как происходит процесс и какие решения принимаются, человеку на трибуне будет казаться, что за его спиной происходят какие-то махинации. В качестве примера Скоулз описывает свои ощущения в тот момент, когда после гола Пепе в матче Португалия-Мексика судья побежал у видеоассистенту. "Гол отменили, и отменили совершенно справедливо, как потом оказалось, но несколько минут я сидел, не имея ни малейшего представления, что происходит", - пишет специалист.

Это только начало

ФИФА твердо намерена продолжить внедрение VAR. Президент организации Джанни Инфантино заявил, что это - "будущее футбола". В общем, почти наверняка, нам с этим жить дальше. Но надо учитывать и то, что внедрение системы только начинается, и то, что происходит с ней на Кубке Конфедераций - совсем не то, что будет через год на чемпионате мира (если до этого все-таки дойдет).

За год система пройдет суровое тестирование в нескольких европейских чемпионатах (Германии, Италии, Португалии, Голландии). С участием VAR пройдет несколько международных турниров. Что-то будет меняться. ФИФА сама видит недостатки системы. Массимо Бузакка, известный в прошлом арбитр, курирующий процесс внедрение VAR, главной проблемой называет "недостаточно быстрое общение между главным судьей и тем его коллегами, которые просматривают игру на видеомониторах".

ФИФА улучшает понятийный ряд. Например, сделало дополнительное уточнение о том, что такое "чистая ошибка", требующая применение VAR - это когда "почти каждый нейтральный наблюдатель соглашается с тем, что решение неправильное" (что все равно не до конца проясняет термин).

VAR меняет футбол. Это, скорее всего, неизбежно. В конце концов, не так уж это и плохо...

Обсудить новость можно на страничке terrikon.com в Facebook https://www.facebook.com/terrikon

Вадим Самойлов, специально для "Террикона"